这是在反疫苗文献中经常会看到的另一个论点，其暗含的意思是要证明疫苗的无效。事实上，在疫情暴发时，接种疫苗而患病的人数往往多于未接种疫苗而患病的人数——即使是像麻疹这样，如果按推荐剂量使用，有效率约为98%的疫苗。

这种明显的悖论可以用两个因素来解释。首先，没有疫苗是100%有效的。为了使疫苗比疾病更安全，细菌或病毒会被杀死或削弱（减弱）。由于个体差异的原因，并非所有接种疫苗的人都会产生免疫力。大多数常规儿童疫苗对85%至95%的接种者有效。其次，在大多数高收入国家，接种疫苗的人数大大超过未接种疫苗的人数。

通过一个假设示例，可以更容易地理解这两个因素是如何共同作用导致在疫情爆发期间，大多数感染者是已接种疫苗的人：

设想一所有1,000名学生的高中，其中没有人患过麻疹。除5名学生外，所有学生都接种了2剂麻疹疫苗，因此已完全免疫。当整个学生群体都暴露在麻疹病毒中时，每个易感学生都会被感染。 5名未接种疫苗的学生当然会被感染。但在已接种疫苗的995人中，我们预计会有几个人对疫苗没有产生免疫反应。 2剂麻疹疫苗的有效率可高达>99%。在这个案例中，有7名学生没有产生反应，他们也被感染了。因此，12例中有7例或约58%的病例发生在已完全接种疫苗的学生身上。

正如你所看到的，这并不能证明疫苗没有起作用——只是学校里的大多数孩子都接种了疫苗，所以接种了疫苗但没有产生免疫反应的孩子比没有接种疫苗的孩子多。换个角度看，100%未接种疫苗的儿童患上麻疹，而接种疫苗的儿童患病不到1%。麻疹疫苗保护了大部分学生；如果没有人接种疫苗，可能会有1000例麻疹病例。

只看风险是不够的；我们必须始终同时考虑风险和益处。如果接种疫苗没有益处，即使是一百万剂疫苗中只有一例严重不良反应也无法证明接种疫苗是合理的。然而，如果没有疫苗，就会有更多的疾病病例，随之而来的是更严重的副作用和更多的死亡。例如，根据对白百破免疫的益处和风险分析，如果美国没有免疫计划，百日咳病例可能增加71倍，百日咳导致的死亡人数可能增加4倍。将疾病风险与疫苗风险进行比较可以使我们了解给孩子接种疫苗的好处。

事实上，任何一种疾病对儿童造成严重伤害的可能性要比疫苗大得多。虽然疫苗造成的任何严重伤害或死亡都让人无法接受，但很明显，接种疫苗的好处大大超过了轻微的风险，而且如果没有接种疫苗，将会发生更多的伤害和死亡。事实上，在预防疾病方面，有像疫苗接种这样有效的医疗干预，如果不好好使用是不合情理的。